Decisiones controvertidas - octavos de final jornada 2

 

MIES (Switzerland) - Cada semana, expertos y árbitros analizan los partidos. Para mejorar la comprensión de las decisiones de los árbitros y aumentar la transparencia hacia nuestros aficionados, publicamos algunas de esas "decisiones controvertidas", junto con una explicación.

A continuación encontrará las "decisiones controvertidas" de esta semana:

Decisión controvertida 1: Darussafaka v Nutribullet Treviso - Interferencia

Blanco 32 penetra hacia la canasta y hace una bandeja. En su intento de taponar el tiro, Azul 35 golpea el tablero. Los árbitros sancionan una violación y otorgan 2 puntos a Blanco 32.

Artículo 31.2.4 Se produce interferencia cuando:

• Un jugador hace que la canasta vibre o agarra la canasta de tal manera que, a juicio de un árbitro, se ha impedido que la pelota entre en la canasta o se ha hecho que entre en la canasta.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. El defensor Azul 35 hizo vibrar la canasta y así impidió que la pelota entrara en la canasta cuando todavía tenía la capacidad de hacerlo. Blanco 32 recibe 2 puntos.

 

Decisión controvertida 2: Unicaja v Filou Oostende - Falta en ataque

Verde 7 recibe el balón en el poste bajo e inicia un tiro a canasta. Se produce un contacto y el árbitro sanciona una falta ofensiva sobre Verde 7.

Artículo 33.11 Es falta de un jugador ofensivo con el balón:

• Engancha o envuelve un brazo o codo alrededor de un jugador defensivo para obtener una ventaja.

Artículo 33.12 El principio de verticalidad (principio del cilindro) se aplica también al juego posterior.

El jugador ofensivo en la posición de poste y el jugador defensivo que lo defiende deben respetar el derecho del otro a una posición vertical (cilindro).

Es una falta cometida por un jugador ofensivo o defensivo en la posición de poste que empuja con el hombro o la cadera a su oponente fuera de posición o que interfiere con la libertad de movimiento de su oponente mediante el uso de brazos extendidos, hombros, caderas, piernas u otras partes del cuerpo.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Verde 7 usó su brazo extendido, fuera de su cilindro, y creó un contacto ilegal contra su oponente. Falta ofensiva.

  

Decisión controvertida 3: Rytas Vilnius v Falco Szombathely - Falta personal

Blanco 18 recibe un pase y comienza su dribbling. El defensor, Negro 9, extiende su brazo y se produce un contacto. El árbitro sanciona una falta personal sobre Negro 9.

Artículo 37.1.1 Una falta antideportiva es un contacto de un jugador que, a juicio de un árbitro, es:

• Contacto con un oponente y no intentar legítimamente jugar directamente la pelota dentro del espíritu y la intención de las reglas.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Negro 9 trató de alcanzar la pelota en una jugada normal de baloncesto. Esta es una falta personal. Se concederá un saque de banda al equipo blanco en el lugar más cercano a la infracción y el reloj de lanzamiento se reiniciará con 14 segundos.

  

Decisión controvertida 4: Tofas Bursa v BAXI Manresa - Pasos

Rojo 12 recibe el balón de un saque de banda e inicia un dribbling. El árbitro sanciona una infracción de apsos.

Artículo 25.2.1 Un jugador que atrapa la pelota mientras avanza puede dar dos pasos para detenerse:

• Si un jugador aterriza con un pie, solo puede pivotar usando ese pie.
• Para comenzar un dribbling, el pie de pivote no puede levantarse antes de que la pelota se suelte de la(s) mano(s).

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Rojo 12 ganó el control del balón con ambos pies en el aire. Luego tocó el suelo con su pie izquierdo (pie de pivote) y luego su pie derecho tocó el suelo. Levantó su pie de pivote antes de soltar el balón para comenzar su dribbling. Esta es una infracción de pasos.

 https://www.youtube.com/watch?v=hxwIz7uGmmQ

 

Decisión controvertida 5: SIG Strasbourg v Lenovo Tenerife - Antideportiva

Después de un intento fallido de tiro de campo de 3 puntos por parte de Amarillo 30, Amarillo 42 y Azul 11 luchan por el rebote. El árbitro sanciona una falta personal a azul 11. El árbitro no está seguro de si la falta de Azul 11 cumple con los criterios para ser considerada una falta antideportiva, por lo que decide utilizar la revisión del IRS. Después de la revisión, la falta personal se actualiza a una falta antideportiva.

Artículo 37.1.1 Una falta antideportiva es un contacto de un jugador que, a juicio de un árbitro, es:

• Contacta con un oponente y no intenta legítimamente jugar directamente la pelota dentro del espíritu y la intención de las reglas.

F.3.3    Las siguientes situaciones de partido pueden ser revisadas en cualquier momento del partido:

• Si una falta personal, antideportiva o descalificante cumplió con los criterios para tal falta o se mejorará o degradará o se considerará una falta técnica.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. El contacto creado por Azul 11 no es un intento legítimo de jugar directamente la pelota dentro del espíritu y la intención de las reglas. Amarillo 42 recibirá 2 tiros libres y el partido se reanudará con un saque del equipo amarillo desde la línea de saque de su campo delantero y 14 segundos en el reloj de lanzamiento.

 

 https://www.youtube.com/watch?v=K6QpzuN_BTk