Decisiones controvertidas - Play-In Jornada 1

 

MIES (Switzerland) - Cada semana, los expertos analizan los partidos. Para mejorar la comprensión de las decisiones de los árbitros y aumentar la transparencia hacia nuestros aficionados, publicamos algunas de esas "decisiones controvertidas", junto con una explicación.

Decisión controvertida 1: JDA Bourgogne Dijon vs Peristeri bwin - Falta en el bloqueo

Azul 2 coloca un pick and roll hacia la canasta. Recibe el balón de Azul 6, tras lo cual se produce un contacto contra Blanco 24. El árbitro sanciona falta ofensiva a Azul 2 por chocar.

Artículo 33.6: Un jugador que ha saltado en el aire desde un lugar de la cancha tiene derecho a caer en otro lugar de la cancha siempre que el lugar de caída y el camino directo entre el lugar de despegue y el de caída no estén ya ocupados por un oponente en el momento del despegue

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. Cuando Azul 2 despegó, Blanco 24 no había ocupado el lugar de aterrizaje estableciendo una posición de defensa legal. Por lo tanto, Blanco 24 cometió una falta de bloqueo.

 

 

Decisión controvertida 2: UCAM Murcia vs Pinar Karsiyaka - Falta descalificante

Mientras luchan por una posible situación de rebote, los árbitros sancionan una falta personal a Blanco 18 por crear un contacto ilegal contra Rojo 27. Los árbitros no están seguros de si la falta debe actualizarse a falta antideportiva o descalificante y deciden verificar en el videoarbitraje.

F.3.3: Las siguientes situaciones de juego podrán ser revisadas en cualquier momento del juego:

Si una falta personal, antideportiva o descalificante cumplió con los criterios para tal falta o se mejorará o degradará o se considerará una falta técnica.

Artículo 38.1.1    Una falta descalificante es cualquier acción antideportiva flagrante por parte de jugadores, sustitutos, entrenadores, entrenadores asistentes, jugadores excluidos y miembros de la delegación acompañante.

Artículo 38.2.3    Cualquiera de las personas anteriores que sean culpables de flagrantes actos de agresión contra oponentes o árbitros será descalificada.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. El contacto creado por Blanco 18 cumplió con los criterios para ser considerado una falta descalificante.

 https://www.youtube.com/watch?v=V8hNyt_9IyE

 

 

Decisión controvertida 3: Hapoel Atsmon Holon vs Igokea m:tel - Eventual acto de violencia

Azul 8 recibe el balón de un saque de banda mientras está defendido por Blanco 11. El árbitro sanciona una falta personal a Blanco 11. Luego, los árbitros no están seguros de si Azul 8 cometió un acto de violencia después de la falta y deciden revisar en el videoarbitraje. Tras la revisión, los árbitros sancionan falta antideportiva a Azul 8.

Artículo 37.1.1: Una falta antideportiva es un contacto de un jugador que, a juicio de un árbitro es:
• Contacto con un oponente y no intentar legítimamente jugar directamente la pelota dentro del espíritu y la intención de las reglas.
• Contacto fuerte y excesivo causado por un jugador en un esfuerzo por jugar la pelota o un
adversario.

F.3.3: Las siguientes situaciones de juego podrán ser revisadas en cualquier momento del partido:

• para identificar la participación de jugadores y personas autorizadas a sentarse en los banquillos de los equipos durante cualquier acto de violencia o posible acto de violencia.

OBRI F-3.3.21: Un acto de violencia es un acto de fuerza que causa o tiene la intención de causar daño, o un acto que resulta o podría resultar en un riesgo de lesión. Un acto que no cumple con los criterios de una falta descalificante o una falta antideportiva, una falta técnica o que no cumple con los criterios de una amenaza de violencia no es un acto de violencia.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Primero, Blanco 11 cometió una falta de bloqueo con el pie. Entonces, el contacto creado por Azul 8 cumplió con los criterios para ser considerado falta antideportiva, por lo que los árbitros están autorizados a señalar una falta antideportiva. El juego se reanudará con 2 tiros libres para el Blanco 11, seguido de un saque del equipo Blanco desde la línea de saque en su pista delantera y 14 segundos en el reloj de lanzamiento. La posesión del balón (saque de banda) para el equipo Azul como consecuencia de la falta de Blanco 11 se cancelará de acuerdo con el Artículo 42.2.5: El derecho a la posesión del balón como parte de la última sanción a administrar cancelará cualquier derecho previo a la posesión del balón.

 

Decisión controvertida 4: MHP RIESEN Ludwigsburg vs Limoges CSP - Acto eventual de violencia

Rojo 23 atrapa el balón en un rebote e intenta un tiro de campo. Durante el tiro, los árbitros señalan una falta personal en el acto de lanzar a Amarillo 5. Luego, los árbitros no están seguros de si Rojo 23 cometió un acto de violencia después de la falta y deciden revisar el vídeo. Tras la revisión, los árbitros deciden que no se ha producido ningún acto de violencia, y el juego continúa con los tiros libres para Rojo 23.

Artículo 33.1: Los límites del cilindro del atacante con balón son:
• Los delanteros por los pies, rodillas y brazos flexionados, sujetando el balón por encima de las caderas,
• El trasero por las nalgas, y
• Los laterales por el borde exterior de codos y piernas.

Al jugador ofensivo con la pelota se le debe permitir suficiente espacio para una jugada de baloncesto normal dentro de su cilindro. El juego normal de baloncesto incluye comenzar un regate, pivotar, disparar y pasar.

F.3.3: Las siguientes situaciones de juego podrán ser revisadas en cualquier momento del juego:

• para identificar la participación de jugadores y personas autorizadas a sentarse en los banquillos de los equipos durante cualquier acto de violencia o posible acto de violencia.

OBRI F-3.3.21: Un acto de violencia es un acto de fuerza que causa o tiene la intención de causar daño, o un acto que resulta o podría resultar en un riesgo de lesión. Un acto que no cumple con los criterios de una falta descalificante o una falta antideportiva, una falta técnica o que no cumple con los criterios de una amenaza de violencia no es un acto de violencia.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Rojo 23 no cometió ningún acto de violencia, ya que estaba dentro de su cilindro mientras intentaba su tiro de campo. Amarillo 5 cometió una falta en el acto de tiro, por lo que Rojo 23 intentará dos tiros libres y el juego se reanudará como después del último tiro libre.

 https://www.youtube.com/watch?v=CldhghgFbOA

 

Decisión controvertida 5: AEK vs Tofas Bursa - Interferencia

En el último minuto del cuarto cuarto, Amarillo 2 hace una bandeja y Azul 21 tapona el tiro. Los árbitros sancionan una violación de interferencia y luego deciden verificar el vídeo.

Artículo 31.2.1: la interposición se produce durante un tiro a puerta cuando un jugador toca el balón cuando está completamente por encima del nivel del aro y:

• Está en su vuelo descendente hacia la canasta, o Después de haber tocado el tablero.

F.3.2: Las siguientes situaciones de juego podrán ser revisadas cuando el reloj de juego muestre 2:00 minutos o menos en el último cuarto y en cada prórroga:

•  si se sancionó correctamente una violación de intercepción de portería o
• interferencia de canasta.

Resultado: En cuanto a la decisión, decisión correcta de los árbitros. Azul 21 tocó el balón antes de que el balón tocara el tablero, por lo que no se produjo ninguna infracción.

¿Cómo se reanudará el juego entonces?

F.3.2: Cuando la revisión determina que una violación de interferencia de canasta no fue sancionada correctamente, el juego se reanudará de la siguiente manera, si después de la sanción:
- Ningún equipo ha conseguido un control inmediato y claro del balón, un salto
se produce una situación de balón.

Resultado: Cuando los árbitros sancionaron la infracción, el equipo azul no había obtenido un control claro e inmediato del balón, por lo que se produjo una situación de salto entre dos. La flecha de posesión alterna favoreció al equipo amarillo, por lo que se concedió un saque de banda al equipo amarillo. El reloj del partido debería haberse reiniciado a 47,0 y el reloj de lanzamiento a 15 segundos, ya que ese fue el momento en que se cometió la "violación".