Decisiones controvertidas - jornada 6

2021-11-13

 

Publicado por FIBA.

 

 
 
13/11/2021

Decisiones controvertidas - jornada 6

 

MIES (Switzerland) - Cada semana, los expertos analizan los partidos. Para mejorar la comprensión de las decisiones de los árbitros y aumentar la transparencia hacia nuestros aficionados, publicamos algunas de esas "decisiones controvertidas", junto con una explicación.

A continuación, encontrará las "decisiones controvertidas" de esta semana:

Decisión controvertida 1: Banco di Sardegna Sassari v MHP Riesen Ludwigsburg - Tapón

Verde 9 recibe un pase cerca de la canasta y se produce un contacto con Negro 13. El árbitro sanciona una falta de tapón en el acto de tiro y concede 2 tiros libres al Verde 9.

Artículo 33.3 Un jugador defensivo ha establecido una posición inicial legal de defensa cuando:

  • Está frente a un oponente y
  • Tiene ambos pies en el suelo

Artículo 33.4 Al juzgar una situación de tapón/carga que involucre a un jugador con el balón, un árbitro utilizará los siguientes principios:

  • El defensor debe establecer una posición inicial legal de defensa de cara al jugador con el balón y con ambos pies en el suelo
  • El contacto debe ocurrir en el torso, en cuyo caso se considerará que el defensor ha estado en el lugar de contacto primero.

Artículo 33.10 En cualquier penetración en el área del semicírculo sin carga, cualquier contacto causado por un jugador ofensivo en el aire con un jugador defensivo dentro del semicírculo sin carga no será sancionado como falta ofensiva, a menos que el jugador ofensivo esté usando ilegalmente sus manos, brazos, piernas o cuerpo. Esta regla se aplica cuando:

  • El jugador atacante tiene el control del balón mientras está en el aire, e
  • Intenta un lanzamiento a canasta o pasa el balón, y
  • El jugador defensivo tiene un pie o ambos pies en contacto con el área del semicírculo sin carga.

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. Negro 13 ha establecido una posición inicial de defensa y el contacto se produce en el torso, por lo que no puede ser responsable de una falta. Además, Negro 13 está en contacto con el área del semicírculo sin carga, por lo que no se debe sancionar una falta ofensiva por cargar al jugador que ataca. Esta es una situación que no tenía que haberse pitado nada y el juego debería continuar.

 

 https://www.youtube.com/watch?v=TmqwuHOFcSQ

 

Decisión controvertida 2: Galatasaray Nef v Igokea - Carga

Blanco 44 conduce hacia la canasta y se produce un contacto con Azul 5. El árbitro sanciona una falta ofensiva a Blanco 44 por cargar.

 

Artículo 33.3 Un jugador defensivo ha establecido una posición inicial legal de defensa cuando:

  • Está frente a un oponente y
  • Tiene ambos pies en el suelo

Artículo 33.4 Al juzgar una situación de tapón/carga que involucre a un jugador con el balón, un árbitro utilizará los siguientes principios:

  • El defensor debe establecer una posición inicial legal de defensa de cara al jugador con el balón y con ambos pies en el suelo
  • El contacto debe ocurrir en el torso, en cuyo caso se considerará que el defensor ha estado en el lugar de contacto primero.

Artículo 33.10 En cualquier penetración en el área del semicírculo sin carga, cualquier contacto causado por un jugador ofensivo en el aire con un jugador defensivo dentro del semicírculo sin carga no será sancionado como falta ofensiva, a menos que el jugador ofensivo esté usando ilegalmente sus manos, brazos, piernas o cuerpo. Esta regla se aplica cuando:

  • El jugador atacante tiene el control del balón mientras está en el aire, e
  • Intenta un lanzamiento a canasta o pasa el balón, y
  • El jugador defensivo tiene un pie o ambos pies en contacto con el área del semicírculo sin carga.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Azul 5 ha establecido una posición de defensa legal inicial fuera del área del semicírculo. El contacto ocurre en el torso. Falta ofensiva por cargar.

 

 https://www.youtube.com/watch?v=SGrjrHgT-qw

 

Decisión controvertida 3: ERA Nymburk v PAOK mateco - Interferencia

Cerca del final del juego, Blanco 10 conduce hacia la canasta y hace una bandeja. El balón es taponado por Negro 24 y los árbitros sancionan una infracción por interferencia a la canasta.

Artículo 31.2.1 La interferencia se produce durante un lanzamiento a canasta cuando un jugador toca el balón cuando está completamente por encima del nivel del aro y:

  • Está en su vuelo descendente hacia la canasta, o
  • Después de haber tocado el tablero.

Apéndice F3.2 Las siguientes situaciones de juego pueden ser revisadas cuando el reloj de juego muestra 2:00 minutos o menos en el último cuarto y en cada prórroga:

  • Dando igual si se acertó o no en la decisión se puede revisar.

Artículo 12.3 Un salto entre dos ocurre cuando:

  • La pelota se convierte en muerta cuando ningún equipo tiene control ni derecho a la pelota.


Resultado:
 Decisión correcta de los árbitros. En estas situaciones en los últimos 2 minutos del juego, solo se puede revisar la infracción de interferencia de balón que hayan sido sancionados. El árbitro calificó correctamente la violación de portería y la revisó usando el IRS.

La revisión mostró evidencia concluyente de que el tapón era legal, ya que el balón todavía estaba en su vuelo ascendente hacia la canasta y no había tocado el tablero. Por lo tanto, los árbitros anulan la canasta y se produce una situación de salto entre dos cuando el balón queda muerto cuando el árbitro hace sonar su silbato para sancionar la infracción y ningún equipo tiene el control del balón.

El partido se reanudará con un saque de posesión alterna. La flecha de posesión alterna indicaba que la pelota debía ser para el equipo negro. Por lo tanto, el juego se reanudó después del tiempo muerto con un saque del equipo negro en el lugar más cercano a donde se encontraba la pelota cuando se detuvo el partido.         

 

https://www.youtube.com/watch?v=puNK-izR8GY

 

 

 

  

Fuente..championsleague.basketball/es