Decisiones controvertidas - jornada 3

 

MIES (Switzerland) - Cada semana, los expertos analizan los partidos. Para mejorar la comprensión de las decisiones de los árbitros y aumentar la transparencia hacia nuestros aficionados, publicamos algunas de esas "decisiones controvertidas", junto con una explicación.

A continuación, encontrará las "decisiones controvertidas" de esta semana:

Decisión controvertida 1: EWE Baskets Oldenburg vs Besiktas Icrypex - Contacto personal

Amarillo 33 se dirige a la canasta cuando se produce un contacto. El árbitro sanciona una falta personal a Negro 2 y toma la decisión de que Amarillo 33 ya había iniciado su acción de tiro.

Artículo 47.3 Al decidir sobre un contacto personal o una violación, los árbitros deberán, en cada caso, tener en cuenta los siguientes principios fundamentales:

• Coherencia en la aplicación de ventajas / desventajas. Los árbitros no deben intentar interrumpir innecesariamente el desarrollo del juego para penalizar el contacto personal incidental que no otorga al jugador responsable una ventaja ni coloca a su oponente en desventaja.

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. Con respecto al conocimiento del baloncesto y al principio de ventaja / desventaja, el contacto creado por Negro 2 no tiene ningún efecto sobre la libertad de movimiento, velocidad, equilibrio o rapidez del driblador y no debería haberse sancionado falta.

 

Decisión controvertida 2: Rytas Vilnius vs Hereda San Pablo Burgos - Falta en el acto de tirar

Rojo 9 se dirige a la canasta e intenta hacer una bandeja. El defensor Azul 77 ayuda en la defensa, se produce un contacto y el árbitro sanciona una falta personal a Azul 77 por golpear en la cabeza del tirador.

Artículo 33.1 - El principio del cilindro se define como el espacio dentro de un cilindro imaginario ocupado por un jugador en la cancha.

Artículo 33.2 - Tan pronto como el jugador abandona su posición vertical (cilindro) y se produce el contacto corporal con un oponente que ya había establecido su propia posición vertical (cilindro), el jugador que dejó su posición vertical (cilindro) es responsable del contacto. El defensor no debe ser penalizado por dejar el suelo verticalmente (dentro de su cilindro) o por tener las manos y los brazos extendidos por encima de él dentro de su propio cilindro.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Azul 77 tenía los brazos extendidos por encima de él pero creó un contacto ilegal saltando hacia el tirador (ocupando su cilindro). Sin embargo, la penalización no fue correcta ya que el defensor no golpeó al tirador en su cabeza.

 

Decisión controvertida 3: Happy Casa Brindisi vs U-BT Cluj-Napoca - Antideportiva

Blanco 35 recibe el balón debajo de la canasta e intenta un tiro de campo. Azul 3 salta para taponar el tiro y crea un contacto ilegal con el tirador. Los árbitros sancionan una falta personal y después de revisar el IRS, actualizan la falta a falta antideportiva.

Artículo 37.1.1 Una falta antideportiva es un contacto de jugador que, a juicio de un árbitro, es:

• Contacto con un rival en el que no se intenta jugar el balón bajo el espíritu de las normas y reglas.
• Un excesivo y duro contacto causado por un jugador intentando jugar el balón.

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. Azul 3 creó un contacto ilegal con sus manos en su intento de taponar el tiro, pero el contacto no fue excesivo ni duro y puede considerarse una jugada normal de baloncesto. Se debería haber sancionado una falta personal a Azul 3 y 2 tiros libres concedidos a Blanco 35.

 

Decisión controvertida 4: JDA Dijon vs Nizhny Novgorod - Interferencia

El equipo negro realiza un saque desde la línea de fondo de los oponentes. Negro 24 recibe el balón y los árbitros sancionan una falta en el acto de tiro a Blanco 11. Luego, Blanco 1 toca el balón.

Artículo 31.2.1 La interferencia a la canasta se produce durante un lanzamiento a canasta cuando un jugador toca el balón cuando está completamente por encima del nivel del aro y:

• Toca en su camino a la canasta, o
• Después de tocar el tablero

Article31.2.3 Las restricciones a las interferencias se producen cuando

• El balón no tiene opciones de entrar en la canasta.
• El balón ha tocado el aro.

Se aplicarán todas las restricciones relacionadas con la interferencia.

Resultado: Correcta decisión de los árbitros. Tras pitar falta, ellos se reunieron para decidir si,

• El balón estaba encima del nivel del aro
• El balón estaba aún en vuelo
• Si el balón tenía opciones de entrar en la canasta.

Como se cumplieron las tres condiciones, la canasta era válida, se otorgan 2 puntos a Negro 24 más un tiro libre adicional.

 https://www.youtube.com/watch?v=zaA1-QMXYUo

 

Decisión controvertida 5: Happy Casa Brindisi vs U-BT Cluj-Napoca - Fuera & Revisión

Durante los últimos 2 minutos del último cuarto, el balón sale de la cancha y el árbitro cede el balón al equipo blanco para que realice un saque de banda.

Artículo 23.1.2 El balón está fuera del terreno de juego cuando toca:

• Un jugador o cualquier persona toca un balón y está fuera.

F 3.3 Las siguientes situaciones de juego pueden ser revisadas cuando el reloj de juego muestre 2:00 minutos o menos en el último cuarto y en cada prórroga:

• Identificar al jugador que estaba fuera de la cancha.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. El balón tocó a Azul 6, que estaba fuera del terreno de la cancha, por lo que al equipo blanco se le concede un saque desde el lugar más cercano al lugar donde ocurrió la infracción.