Arbitraje. Decisiones controvertidas - jornada 2

 

MIES (Switzerland) - Cada semana, los expertos analizan los partidos. Para mejorar la comprensión de las decisiones de los árbitros y aumentar la transparencia hacia nuestros aficionados, publicamos algunas de esas "decisiones controvertidas", junto con una explicación.

A continuación, encontrará las "decisiones controvertidas" de esta semana:

Decisión controvertida 1: Lenovo Tenerife vs Banco di Sardegna Sassari - Antideportiva

Después de un cambio, Amarillo 6 es cubierto por Azul 9, que extiende su brazo fuera de su cilindro y crea un contacto con Amarillo 6. El árbitro sanciona una falta personal a Azul 9. Los árbitros no están seguros de si la falta de Azul 9 fue antideportiva.

Artículo 37.1.1 Una falta antideportiva es una falta por contacto de un jugador que, a juicio del árbitro, es:
Contactar con un oponente y no intentar legítimamente jugar la pelota directamente dentro del espíritu y la intención de las reglas.

F.3.3 Las siguientes situaciones de juego se pueden revisar durante cualquier momento del juego:
Si una falta personal, antideportiva o descalificante cumplió con los criterios para dicha falta o será mejorada o degradada o se considerará una falta técnica.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. El contacto creado por Azul 9 fue ilegal y una consecuencia de un movimiento normal de baloncesto, creado al estirar la mano para intentar jugar la pelota.

 

Decisión controvertida 2: Hapoel Bank Yahav Jerusalem vs BAXI Manresa - Situaciones especiales

Blanco 55 inicia una penetración hacia la canasta. Los árbitros sancionan una falta personal sobre Negro 4 (cuarta falta del equipo en el cuarto). Un segundo después, Negro 4 agarra a Blanco 55 por su brazo y el mismo árbitro sanciona una falta antideportiva a Negro 4. Después de una breve conversación entre los tres árbitros, deciden mantener esta decisión.

Artículo 42.1 En el mismo período de reloj parado que sigue a una infracción, pueden surgir situaciones especiales cuando se cometen infracciones adicionales.

Interpretación 42-3 B1 comete una falta sobre A1 en su acción de lanzar a canasta. Después de la falta, con A1 todavía en acción de tiro, B2 comete falta sobre A1. Interpretación: Los de B2 no se tendrán en cuenta a menos que se trate de una falta antideportiva o descalificante.

Artículo 37.1.1 Una falta antideportiva es una falta por contacto de un jugador que, a juicio del árbitro, es:
Contactar con un oponente y no intentar legítimamente jugar la pelota directamente dentro del espíritu y la intención de las reglas.

Artículo 42.2.1 Se anotarán todas las faltas y se identificarán todas las penalizaciones.

Artículo 42.2.2 Se determinará el orden en que ocurrieron todas las infracciones.

Artículo 42.2.5 El derecho a la posesión de la pelota como parte de la última penalización a ser administrada cancelará cualquier derecho anterior a la posesión de la pelota.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Primero, hubo una falta personal de Negro 4 antes del acto de tiro. La penalización por esta falta (cuarta falta del equipo en el cuarto) es un saque para el equipo blanco. Luego, hay un contacto diferente creado por Negro 4 sobre el mismo oponente una vez que se detuvo el reloj, que se sancionó correctamente como una falta antideportiva ya que este segundo contacto no fue legítimamente para intentar jugar la pelota directamente dentro del espíritu y la intención de las reglas. (No se puede descartar una falta antideportiva). La penalización por esta falta antideportiva es de 2 tiros libres para los blancos 55 y posesión del balón para un saque del equipo blanco en la línea de saque de su pista delantera y 14 segundos en el reloj de lanzamiento. Este saque anula el derecho a la posesión del balón de la primera falta.

 

Decisión controvertida 3: Pinar Karsiyaka vs Arged BM Stal Ostrow Wielkopolski - Uso ilegal de los brazos

Blanco 8 está driblando con el balón. Después de un cambio, Azul 77 extiende su brazo tratando de alcanzar la pelota. Los árbitros no sancionan ninguna falta. El juego continúa y el árbitro sanciona una falta técnica al entrenador del Equipo Blanco por sus quejas.

Artículo 32.1.1 Una falta es una infracción de las reglas relativas al contacto personal ilegal con un oponente y / o comportamiento antideportivo.

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. Azul 77 extendió su brazo fuera de su cilindro pero no creó ningún contacto. El contacto ilegal fue creado por Blanco 8, que usó su brazo derecho para mantener alejado a su defensor. Debería haberse sancionado una falta.

 

  

Decisión controvertida 4: Tofas Bursa vs Kalev/Cramo - Contacto personal

El equipo blanco obtiene el control de una pelota y el blanco 5 inicia una transición. Azul 4 crea un contacto y el árbitro sanciona una falta defensiva.

Artículo 47.3 Al decidir sobre un contacto personal o una violación, los árbitros deberán, en cada caso, tener en cuenta y sopesar los siguientes principios fundamentales:

• Coherencia en la aplicación de ventajas / desventajas. Los árbitros no deben intentar interrumpir innecesariamente el desarrollo del juego para penalizar el contacto personal incidental que no otorga al jugador responsable una ventaja ni coloca a su oponente en desventaja.

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. Con respecto al conocimiento del baloncesto y al principio de ventaja / desventaja, el contacto creado por Azul 4 no tiene ningún efecto sobre la libertad de movimiento del driblador. Velocidad, equilibrio o rapidez. La posición del árbitro que sancionó la falta no le ayudó a tener la visión completa y la comprensión de la jugada.